Boşanma davasında dikkat çeken detaya Yargıtay son noktayı koydu.
Bir vatandaş evlendiği bayanın 5 gün sonra hiçbir sebep yokken düğün takılarını alarak konuttan ayrıldığı gerekçesiyle mahkemeye başvurdu.
Olayın aslı ise diğer çıktı.
Ardından bayanı aramak için iz süren vatandaş, gittiğinde etraftakilerden duydukları karşısında büyük şok yaşadı.
Ailenin kızlarını bu formda çok kere evlendirdiğini öğrenen adam, dolandırıldığını anladı.
Evlenme niyetiyle hareket etmediği anlaşıldı
Davalının üvey babası da bu hususu doğrular nitelikte tanıklık edince ceza evrakı dikkate alınarak davalının evlenme niyetiyle hareket etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmasına karar verildi.
Bu karara karşı davalı bayan tarafından kararın tamamı tarafından istinaf müracaatında bulunuldu ve belge istinaf incelemesine gönderildi.
Boşanma davasının reddine karar verildi
Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan inceleme sonunda, “müşterek meskeni terk etmenin TMK’nın 166/1. hususuna dayalı olarak açılan davalarda tek başına boşanma nedeni olan kusurlu bir davranış niteliğinde kabul edilemeyeceği, kaldı ki; bayanın erkek hakkında ceza davası açılmasını gerektirecek bir grup argümanlar gerekçesiyle meskeni terk ettiği, bunun dışında mahkemece dinlenen davacı şahit beyanlarından da davalının evlilik birliği içerisinde kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, gerçekleşen bu duruma nazaran taraflar ortasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliği kabule elverişli önemli sebep ve kanıtların tespit edilemediği” münasebeti ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verdi.
Temyize başvurdu
Bu karara karşı davacı erkek temyiz müracaatında bulundu ve belge Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gönderildi.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bayanın evlenmeyi yarar sağlamak üzere yapmasının boşanma davasının kabulünü gerektirdiğine dikkat çekti.
“Kadının evlenmeyi yarar sağlamak üzere yaptığı anlaşılmaktadır”
Temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bozma ilamında şu tabirlere yer verdi:
Bölge Adliye Mahkemesi’nce her ne kadar ‘Bu ceza evrakı içerisinde şahit olarak dinlenilen ve eldeki boşanma belgesinde beyanının karara temel alındığı anlaşılan İsmail D.’nın beyanlarının, davalının evlilikten evvelki yaşantısına ait olduğu’ münasebeti ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalı bayan evlilik öncesinde gerçekleştirdiği olaylar nedeniyle evlilik sırasında da yaygın söylentiye neden olmakla evliliğin onurunu gözetmeyerek birlik misyonlarını ihmal etmiştir. Kaldı ki, çıkar maksadıyla evlilik yapma iradesinin hala devam ettiği, evvelki olayların da bu evliliğinde karine teşkil edeceği, birlik misyonlarını yerine getirmemek üzere meskeni terk edip gittiği, erkeğin yöntemine uygun formda dayandığı ceza belgesi ve tüm belge içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın evlenmeyi çıkar sağlamak üzere yaptığı anlaşılmaktadır. Hal bu türlü iken birinci derece mahkemesinin davanın kabulü kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
