Tüm dünya milyonlarca kişinin hayatını kaybetmesine neden olan koronavirüs salgını periyodunda tarihin en kaotik periyotlarından birini geçirdi.
Bulunan aşılar ve toplumların bağışıklık kazanması ile salgın ortadan kalktı ve hayat olağan haline döndü.
Aşıların bulunduğu periyotta ise aşı zıtlığı tartışması başladı.
Sayı bakımından azımsanamayacak bir kesim aşı olmayı reddetti. Bu durum birçok alanda sıkıntılara yol açtı ve yargıya taşındı.
Bunun bir örneği de Türkiye’de yaşandı.
Aşı olmadığı için işine son verildi
Bir şirkette Tıbbi İlaç Mümessili olarak çalışan genç, aşı solmadığı gerekçesiyle kovuldu. Hakkını aramak için İş Mahkemesi’nin kapısını çalan mağdur genç, 6331 Sayılı İş Sıhhati ve Güvenliği Kanunu’nun 4. Unsuruna destek gösterilerek aşı olması için 3 gün süre verildiğini ve aşı olmadığı takdirde iş akdinin geçerli sebeple feshedileceğinin bildirildiğini, o tarihte koronaya yakalandığını bildirdi.
Aşı olması için en az üç ay geçmesi gerektiğini, bütün bunlar olmasa dahi patronun aşı olmayı zarurî tutarak aksi durumdan ötürü işten çıkarma yapmasının rastgele bir hukuksal desteğinin olmadığını öne sürdü.
Şirket davanın reddini istedi
Karantinası biter bitmez işinin başına döndüğünü fakat iş mukavelesinin feshedildiğini belirterek işe iadesi talep etti.
Davalı şirket avukatı ise patronun pandemi nedeni ile İnsan Kaynakları Müdürlüğü aracılığı ile tüm çalışanlarından ve davacıdan aşı yaptırmalarını talep ettiğini, davacının aşıya karşı olduğunu davalı şirketin İnsan Kaynakları Müdürüne telefon ile bildirdiğini öne sürerek davanın reddini istedi.
Mahkemeden emsal karar
Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Davalı şirket kararı istinafa götürdü.
Bölge Adliye Mahkemesi emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu sözler yer aldı:
“Covid-19 geçirmiş risk kümelerine 21/07/2021 tarihli genelge ile üç ay sonra aşı uygulandığı, öbür bir deyişle karantina bitiminden sonra 3 ay içerisinde aşı yapılmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacının iş bu süreç içerisinde aşı olmadığı münasebeti ile işten çıkarıldığı dolayısı ile fesih sürecinin hukuka uygun yapılmadığı, bununla birlikte aşı olmadığı argüman edilen davacıya alternatif çalışma usullerinin sağlanmadığı ortadadır. Yıllık fiyatlı müsaade kullanması teklifinde bulunulmadığı, ikaz ve ihtarname dışında alternatif tahlil yollarına gidilmeksizin iş mukavelesinin salt bu nedenle feshedildiği arnlaşılmaktadır.
“İşe iade kararı yasaya alışılmamış değildir”
Her ne kadar davalı bu konuda kelamlı olarak davacıya farklı çalışma sistemlerinin önerildiğini söylemiş ise de kelamlı olarak alternatifler arandığını dayanaklar evrakta kanıt de olmadığı, tüm bu nedenlerle feshin geçersiz olduğu ve işe iade kararında tarz ve yasaya terslik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, maddi vakıa, yol ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebep ve münasebetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.”
Öte yandan davalı şirket avukatı kararı Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay’ın belgeyi onaması durumunda karar emsal teşkil edecek.
